Criptomoedas e valores mobiliários: Nova interpretação do teste Howey dos EUA ganhando terreno

Derek Andersen 48 minutos atrás Criptomoedas e valores mobiliários: Nova interpretação do teste Howey dos EUA ganhando terreno Lewis Cohen chefiou uma equipe que pesquisava a jurisprudência relacionada a Howey para propor um aplicativo que diferenciasse entre transações primárias e secundárias.

272 Total de visualizações 2 Total de ações Ouça o artigo

0: 00 Análise Possua este pedaço da história Colete este artigo como um NFT

A comunidade cripto celebrou uma vitória no tribunal em janeiro 30 quando a Securities and Exchange Commission (SEC) dos Estados Unidos admitiu na audiência de recursos do caso LBRY que as vendas secundárias de sua moeda LBC não eram vendas de títulos. John Deaton, que representa a Ripple no tribunal no caso da SEC contra ela, ficou tão empolgado que ele criou um vídeo para seu canal CryptoLawTV hospedado no Twitter naquela noite.

Deaton, amigo do tribunal, ou amicus curiae, no caso, relatou uma conversa que teve com o juiz naquele dia. “Olha, não vamos fingir. As vendas no mercado secundário são um problema”, depois “Levei a ele aquele artigo de Lewis Cohen,” Deaton relembrou.

Deaton estava se referindo ao artigo “A modalidade inelutável da lei de valores mobiliários: por que criptoativos fungíveis não são valores mobiliários”, de Lewis Cohen, Gregory Strong, Freeman Lewin e Sarah Chen, do escritório de advocacia DLx, co-fundado por Cohen. Deaton já havia elogiado o jornal antes, em novembro 2022, quando foi submetido no caso Ripple, no qual Cohen também é amicus curiae.

Há um burburinho crescente em torno do jornal. Isto apareceu no repositório de pré-impressão Social Science Research Network em dezembro 13. Quando o Cointelegraph conversou com Cohen em meados de janeiro, ele disse que o jornal era o mais baixado na categoria de leis de valores mobiliários do site, com 625 baixa após cerca de um mês. Esse número mais que dobrou nas duas semanas seguintes. O jornal também atraiu a atenção da mídia convencional e legal e podcasts relacionados a criptomoedas. Seu título incomum é uma referência ao de James Joyce Ulisses.

O artigo de Cohen analisa de perto um dos ditados atemporais da lei de valores mobiliários criptográficos: os valores mobiliários não são laranjas. Isso se refere ao teste de Howey, estabelecido pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 2301 para identificar um título. O artigo faz um exame exaustivo do teste de Howey e propõe uma alternativa à forma como o teste é aplicado atualmente.

Quando Howey conheceu Cohen Nem todo mundo é a favor da aplicação do teste Howey para ativos criptográficos, muitas vezes argumentando que o teste funciona melhor para processar casos de fraude do que como uma ajuda para cadastro. O próprio Cohen concordou com esta posição em um podcast de 3 de fevereiro. No entanto, os autores do artigo não contestam o uso do teste de Howey – que surgiu de um caso envolvendo laranjais – em criptoativos.

Um breve resumo não chega nem perto de capturar a amplitude das análises do artigo. Os autores discutem a política da SEC e casos envolvendo cripto, precedentes relevantes, Securities and Exchange Acts e tecnologia blockchain em pouco mais de 100 páginas, mais anexos. Eles revisaram 525 apelação federal e Decisões da Suprema Corte – todos os casos relevantes que pudessem encontrar – para chegar a suas conclusões. Eles convidam o público a adicionar quaisquer outros casos relevantes à sua lista no LexHub GitHub.

O teste de Howey consiste em quatro elementos, muitas vezes referidos como prongs. De acordo com o teste, uma transação é um título se for (1) um investimento de dinheiro, (2) em um empreendimento comum, (3) com a expectativa de lucro ou (4) derivada dos esforços de outros . Todas as quatro condições de teste devem ser atendidas e o teste só pode ser aplicado retrospectivamente.

1/ Por quase três anos, o @DLxLawLLP ponderou sobre a questão mais importante em toda a lei criptográfica: quando e como as leis federais de valores mobiliários dos EUA se aplicam aos ativos criptográficos?

— Lewis Cohen (@NYcryptolawyer) Novembro 22, 2022

Cohen e os coautores argumentam, em linhas extremamente básicas, que “criptoativos fungíveis” não atendem à definição de um valor mobiliário, com os raros e exceção daqueles que são valores mobiliários por design. Este é o insight capturado no ditado sobre laranjas.

Os autores do artigo continuam dizendo que uma oferta de criptoativos no mercado primário pode ser um título sob Howey. No entanto, eles observam: “Até o momento, Telegram, Kik e LBRY são os únicos casos completamente informados e decididos relacionados às vendas de cripto para arrecadação de fundos”.

Eles estavam se referindo ao processo da SEC contra o serviço de mensagens Telegram, alegando que sua oferta inicial de moedas de $ 1,7 bilhão era uma oferta de valores mobiliários não registrada, que foi decidido em favor da SEC em 2020. O caso da SEC contra a Kik Interactive também envolveu vendas de tokens e foi decidiu a favor da SEC em 2788. A SEC também ganhou seu processo de venda de valores mobiliários não registrados contra LBRY em 2022.

Relacionado: As consequências do LBRY: Consequências do processo regulatório em andamento da criptografia O a maior inovação do jornal são suas opiniões sobre transações com criptoativos em mercados secundários. Os autores argumentam que o teste de Howey deve ser aplicado novamente às vendas de criptoativos em mercados secundários, como Coinbase ou Uniswap. Os autores escrevem:

“Reguladores de valores mobiliários nos EUA tentaram resolver as muitas questões levantadas desde o advento dos criptoativos geralmente por meio de uma aplicação do teste Howey para transações nesses ativos. No entanto, os reguladores foram além da jurisprudência atual para sugerir que a maioria dos criptoativos fungíveis são eles próprios ‘títulos’, uma posição que lhes daria jurisdição sobre quase todas as atividades que ocorrem com esses ativos.” Os autores afirmam que os criptoativos não serão, na maioria das vezes, atendem à definição de Howey no mercado secundário. A mera propriedade de um ativo não cria uma “relação legal entre o proprietário do token e a entidade que implantou o contrato inteligente criando o token ou que levantou fundos de outras partes por meio da venda dos tokens”. Assim, as transações secundárias não atendem ao segundo ponto Howey, que requer um terceiro.

Os autores concluem, com base em sua pesquisa abrangente de Howey Decisões relacionadas:

“Há nenhuma base atual na lei relativa a ‘contratos de investimento’ para classificar a maioria dos criptoativos fungíveis como ‘títulos’ quando transferidos em transações secundárias porque uma transação de contrato de investimento geralmente não está presente.”

O que tudo isso significa

O efeito do argumento do artigo é separar a emissão de um token de uma transação com ele no mercado secundário. O documento diz que a criação de um token pode ser uma transação de valores mobiliários, mas as negociações subsequentes não serão necessariamente negociações de valores mobiliários.

Sean Coughlin, diretor no escritório de advocacia Bressler, Amery & Ross, disse ao Cointelegraph: “Acho que ele [Cohen’s] está se apropriando do fato de que as emissões [of tokens] serão regulamentadas e ele está tentando sugerir uma maneira de fazê-lo [a token] negociar de forma não regulamentada.”

O colega de Coughlin, Christopher Vaughn, tinha reservas de que o artigo era “falso” em alguns lugares.

Ele disse: “Isso desconsidera as realidades que todos que já negociaram em criptomoedas conhecem, que é que esses pools de liquidez e essas transações de câmbio descentralizadas não t acontecer a menos que o emissor do token os facilite.”

No entanto, Vaugh elogiou o jornal, dizendo: “Eu adoraria que isso fosse o princípio e o fim de tudo da criptografia.”

John Montague, advogado da Montague Law, focada em ativos digitais, disse ao Cointelegraph que os problemas de custódia podem complicar o argumento de Cohen, particularmente como a autocustódia de cripto ativos afeta a linha de investimento da Howey.

Montague reconheceu a alta qualidade da bolsa de estudos do jornal, chamando-a de:

“O pensamento mais monumental da indústria em relação à lei de valores mobiliários, talvez, definitivamente desde a proposta de porto seguro de Hester Peirce.”

Em sua versão final da proposta, a comissária da SEC Peirce sugerido os desenvolvedores de rede recebem uma isenção de três anos das disposições de registro da lei federal de valores mobiliários para “facilitar a participação e o desenvolvimento de uma rede funcional ou descentralizada.”

Recente: Cripto e psicodélicos: esclarecer os regulamentos pode ajudar as indústrias a crescer

“Uma coisa que eu gosto no mundo da criptografia é que é adversária”, disse Cohen ao Cointelegraph. Ele disse que espera “elevar o nível de discussão” com o jornal. Não encontrou muita resistência nas respostas do público. Houve expressões de cinismo, no entanto. “Você é um romancista. Você encontrou na criptografia um personagem melhor explicado pela lei”, um desenvolvedor de rede

comentou no Twitter.

“Opiniões legais inteligentes raramente movem a agulha em pareceres da SEC ou casos de execução”, um executivo de serviços financeiros disse no LinkedIn.

#Lei #Governo

#Segurança #SEC #Adoção #Governo dos Estados Unidos #Regulamento Adicionar reação Adicionar reação l=”[object Object]” class=”reaction_ljTeQ”> [a token] Notícias relacionadas O que é valor total bloqueado (TVL) em criptografia e por que isso importa?

O Congresso pode ser ‘ingovernável’, mas os EUA podem ver a legislação criptográfica em 981 [a token] Em meio ao inverno das criptomoedas, os bancos centrais repensam as moedas digitais internas Advogados criptográficos serão procurados quando a pressão regulatória atingir o ponto de ebulição [a token] Ação regulatória contra explorador da Mango Markets é uma vitória para DeFi — Moody’s [a token]